La vita su Marte

Torniamo a parlare di Marte. Non c'è dubbio che questo pianeta, per me e per tanti altri appassionati, suscita una forte suggestione e tanti dubbi: sono sicuro che molti di voi, come me, si sono almeno una volta soffermati a fantasticare sul nostro "Pianeta Rosso", immaginando quali civiltà potrebbero averlo abitato, o pensando che magari lo abitano ancora (magari nel sottosuolo).

E' per questo che oggi voglio parlare di Marte, per cercare di chiarire alcuni aspetti e di mostrare qualche foto ufficiale della NASA che lascia molti dubbi circa le attuali informazioni ufficiali che ci vengono fornite su questo pianeta.

Partiamo proprio da quello che ci dice l'agenzia americana riguardo al Pianeta Rosso:
Marte è il pianeta del nostro sistema solare più simile alla Terra, per dimensioni, caratteristiche e altri aspetti di cui ora parleremo.
Il giorno marziano, chiamato Sol, è molto simile al nostro; vi basti pensare che dura 24 ore 37 minuti e 22 secondi, e così simile è anche la costituzione del terreno, fatto di rocce, e anche l'atmosfera; di quest'ultimo aspetto la NASA ci dice che è molto rarefatta e che presenta una forte presenza di Anidtrite Carbonica (circa il 95%) ed una scarsissima presenza di Ossigeno (meno dell'1%) rendendo dunque impossibile la vita come la conosciamo noi. Anche portando una grossa quantità di piante e/o di ossigeno sul Pianeta, questa si disperederebbe nell'Universo dal momento che l'atmosfera, come già detto, è molto rarefatta. Non vi dovrebbe quindi essere presenza di nessun tipo di agglomerato nuvoloso (questo è un punto da ricordare).
Altro aspetto importante di Marte è la presenza di acqua:
sempre secondo le fonti scientifiche su Marte esiste una certa presenza di acqua; è stata scoperta negli ultimi anni e si concentra soltanto al polo Nord, dove si può notare una forte presenza di ghiaccio (l'unica su tutta la superficie). Questo ghiaccio è in minima parte ghiaccio di acqua vera e propria; si sospetta comunque che nel sottosuolo, possa esserci dell'acqua allo stato liquido, ma questa rimane soltanto un'ipotesi.
Nel resto del pianeta solo rocce e sabbia, e i resti di fiumi, laghi ed oceani ormai essiccati che ci han fatto capire come Marte un tempo sia stato un pianeta rigoglioso sicuramente di acqua, proprio come è qui sulla Terra. Difficile ovviamente stabilire, secondo la NASA, quando questo era presente e per quali cause o quando tutta l'acqua del pianeta è scomparsa.

Le missioni più famose che sono ancora attive sul Pianeta Rosso sono le sonde Opportunity e Spirit che ci hanno fornito e continuano a fornirci, bellissime immagini a terra di questo affascinante pianeta. Il sito ufficiale dove poterle reperire è questo dove si legge che in verità, Spirit sembra essere ormai disattivato, mentre Opportunity continua ad esplorare il pianeta.
Oltre a queste missioni ci sono tante foto satellitari sempre fornite dalla NASA, come quelle della "faccia di Marte" di cui ho parlato in un post precedente, e tante altre.

Queste fotografie saranno lo spunto di discussione della prossima parte di questo post, per affrontare dei temi che la NASA non affronta affatto o che forse non vuole affrontare.

Vi ricordate quello che ho detto poco fa? Su marte non vi è presenza di acqua liquida secondo la NASA, o almeno fin'ora non è stata scoperta. Bene veniamo allora a questa immagine satellitare della NASA reperibile a questo indirizzo. Potete scaricarla cliccando su View Full Image, comunque è riportata qui di seguito. Per motivi di spazio ho dovuto tagliarla in quella che è la parte più interessante. Sul sito della NASA potete comunque vederla nella sua interezza.

Quello che vedete è un leggero ingrandimento di una parte di questa immagine. In essa si può notare una parte più chiara ed una più scura, all'apparenza due tipi di terreno diverso, probabilmente uno più alto dell'altro. Però se guardate con attenzione c'è di più. Una parte del terreno biancastro, è più chiara, esattamente quella più vicina alla parte scura; non vi dice niente? a me sembra, a tutti gli effetti, l'effetto che potrebbe fare un mare o più probabilmente, un lago molto limpido che si appoggia su una spiaggia. Come potete vedere la linea più chiara è molto sottile e non lascia pensare a nessun tipo di dislivello, inoltre, vicino alla "riva" si vedono tutta una serie di puntini bianchi, che lasciano pensare alla schiuma lasciata dalle onde che si avvicinano alla costa. Infine, sempre osservando con attenzione, ma stavolta la parte più scura, questa sembra essere formata da tante piccole "onde" che si propagano verso il basso (corrente), cosa che è assente nella parte più chiara. I dubbi permangono sempre, perchè così come sulla Luna, anche qui ci vengono presentate delle immagini in bianco e nero, però dopo aver osservato per un po' questa immagine, la sensazione che si tratti davvero di un lago o di un mare, diventa sempre più forte.

Dopo questa possibile presenza di acqua passiamo ad una possibile forma di civilizzazione. Anche qui, secondo la NASA, non c'è dubbio: non esiste nessuna prova di civilità presenti o passate che abbiano vissuto su Marte. Sarà proprio vero? Vediamo insieme questa immagine. Faccio notare che si tratta di una immagine molto grande sia come risoluzione in pixel, sia come dimensione in megabyte. Il link ufficiale è questo Cliccando su Full-RES Jpeg vedrete l'immagine molto grande nella sua interezza. La parte che ci interessa è situata a sinistra nella parte medio bassa ed è la seguente:

In questa prima immagine ho voluto lasciare una parte del "nero" che si trova a sinistra della fotografia per permettervi di orientarvi nel ritrovarla da soli. Di seguito invece ecco un ingrandimento 2x della parte importante.

Cliccandoci potrete vederla più grande ancora. L'oggetto che voglio evidenziare si trova più o meno al centro dell'immagine; a cosa somiglia penso possiate arrivarci anche da soli. L'impressione è proprio che si tratti di una statua di pietra di un uomo o un umanoide con il braccio sinistro alzato. La statua sembra trovarsi seduta su quelle pietre sottostanti. La prima volta che la vidi rimasi molto impressionato, perchè sembra lasciare davvero pochi dubbi a riguardo: sembra essere davvero una statua ben conservata (qualcuno dice anche possa trattarti di un umanoide in carne ed ossa, ma a giudicare dal colore direi sia altamente improbabile)

Abbiamo dunque visto come forse su Marte ci sia dell'acqua liquida, a differenza di quello che dice la NASA, e che forse possono esserci tracce di civiltà passate. Ma se la vita ci fosse tutt'ora? Come apparirebbe? saremmo in grado di riconoscerla o di ricordurla a quella che conosciamo noi?

In questa pagina è possibile vedere alcune immagini di Marte. Si tratta di una zona, come è descritto nel sito, molto a Nord su Marte. Qui, secondo il sito, sono presenti delle fuoriuscite di materiale scuro dal terreno che si proiettano in alto per poi ricadere a terra. Vediamo nel dettaglio un paio di immagini, prese e ritagliate dal link appena postato cliccando in basso a destra su wallpaper e sulla dimensione massima possibile.

Cliccandoci potrete vederle ancora più grandi ovviamente. Per prima cosa se si tratta di spruzzi di materiale verso l'alto, dove sono le ombre? non ve n'è traccia ne davanti ne dietro, se non poco accennate. Inoltre sembrano piuttosto regolari e vicine ma non si disturbano tra loro. Qualcosa sembra strano. Per cercare di risolvere il dubbio è necessario vedere foto a maggiore qualità ed in bianco e nero. Per farlo da soli potete cliccare su JP2 Quicklook e poi sul primo link. Aprendo il file con java si scaricherà velocemente l'IAS Viewer che vi permetterà di navigare facilmente nell'immagine a grande dimensione (un po' come in google maps). Se non siete in grado di farlo o non avete voglia ecco qui di seguito una parte dell'immagine

Come potete vedere questa immagine permette di vedere meglio la parte superiore ma anche quella inferiore di questi "getti" provenienti dal sottosuolo. Quello che noterete cliccandoci è che questi famosi "getti" non sono affatto verticali, ma si alzano dal terreno formando degli angoli e che nella parte superiore si ramificano fino a formare qualcosa che sembra dei fiori o delle foglie. Ebbene sì, siamo di fronte ad un qualcosa che somiglia incredibilmente ad un albero; certo nessun albero che possiamo riconoscere come presente qui sulla Terra, ma senz'altro un qualche tipo di specie vegetale, probabilmente ancora in vita (considerando le "foglie" o i "fiori" presenti sulle estremità) e che sembra essersi adattata alla vita di Marte nella parte molto a Nord (ricordate che è proprio qui che si ipotizza possa trovarsi acqua liquida sotto la superficie).
Anche questa immagine ha suscitato in me molto scalpore e molto interesse, e trovo sia una prova molto importante di eventuale vita sul Pianeta Rosso.

A proposito di questo nome veniamo all'ultimo aspetto di Marte, ovvero il suo colore. Il suo nome ce lo suggerisce e tutti lo sappiamo: Marte è un pianeta a prevalenza rossa, per via della sua sabbia che ha quel colore rossastro e, essendo presente solo quella, secondo la NASA, è evidente che vista al telescopio non possa che essere di colore rosso. Gli osservatori amatoriali del cielo ve ne daranno senz'altro conferma. Ma tutto questo è vero da lontano, cioè osservando Marte dalla Terra, ed è vero anche secondo le fotografie della NASA come questa che potete anche vedere qui di seguito.

Il pianeta si mostra in prevalenza Rosso, con una qualche sorta di atmosfera rarefatta e la presenza di un po' di ghiaccio a Nord, proprio come la NASA lo descrive. Peccato che nel 1995 il satellite Hubble fotografava Marte in opposizione alla Terra, e che il risultato fu questo:

Una differenza abissale direi! Certo non permette di vedere una presenza di acqua, ma permette di dire che l'atmosfera è molto meno rarefatta di quella che vorrebbero farci credere, e che quindi in qualche modo la vita potrebbe davvero svilupparsi tutt'ora su Marte! Poco dopo la pubblicazione sul sito del telescopio spaziale questa immagine venne sostituita con questa che, pur mostrando molta meno atmosfera, continua comunque a mostrarne ancora molta di più di quanto non ne mostri oggi la NASA.

Dunque che idea vi siete fatti di Marte?

Aprite gli occhi!

Cydonia: la "faccia" di Marte

In questi primi post introduttivi sto cercando di trattare gli argomenti più semplici e conosciuti per illustrare il mio modo di scrivere e raccontarvi tutti gli aspetti relativi ad un determinato argomento.
Non poteva mancare quindi un primo post su Marte e su uno degli aspetti più conosciuti di questo pianeta, probabilmente anzi sicuramente l'aspetto che ha fatto nascere l'interesse intorno al Pianeta Rosso (che poi tanto rosso non è, ma di questo parleremo in un altro momento), e tutte le fantasie e le ipotesi circa una vita extraterrestre che è stata oppure è ancora su Marte.

Per prima cosa, per chi non sapesse di cosa stiamo parlando, Cydonia è il nome di una regione di Marte; il suo nome è famoso, non tanto per monti o canyon spettacolari, ma per una "faccia" o meglio una struttura presumibilmente in pietra, che sembra essere proprio un ritratto, e quindi un volto costruito su Marte. Ovviamente se così fosse sarebbe la prova schiacciate della vita su Marte, se non contemporanea, quantomeno passata. Ecco un'immagine per farvi capire di cosa stiamo parlando:

Questa è una vecchia immagine di Marte della Nasa, probabilmente una delle prime scattate dai satelliti Americani; oltre a rocce di vario tipo spunta nella parte superiore dell'immagine quella che sembra a tutti gli effetti essere una faccia. Vediamone uno zoom:

Cliccandoci potrete vederla ancora più grande.
In effetti dà tutta l'aria di essere un volto, ci sono gli occhi, il naso e la linea della bocca. Il viso è ben delineato da un contorno curviforme che lascia quasi pensare a dei capelli. Questa linea si ferma all'altezza del mento, quindi questa fascia più chiara che circonda il volto (facciamo finta siano i capelli), NON circonda completamente il viso. Questo aspetto è molto importante e ci torneremo poi.
C'è inoltre da notare l'ombra che proietta questa "faccia"; è molto allungata e appuntita, questo lascia pensare che la roccia in questione sia più alta al centro e via via più bassa ai lati, come se fosse una piramide arrotondata (spero di aver reso l'idea). C'è comunque da dire che non è dato sapere l'orario marziano a cui è stata scattata l'immagine, quindi l'ombra molto allungata potrebbe anche essere generata, oltre che dall'altezza della roccia, anche da un sole piuttosto basso all'orizzonte.

Chiunque veda questa immagine non può che dire che si tratti di una faccia, anzi ne sarebbe del tutto certo; se si mostrasse questa foto a qualcuno che non ha mai visto immagini di Marte, nè sà cosa sia Cydonia o la "faccia di Marte" e gli si facesse credere che si tratti di una scultura fatta qui sulla terra, probabilmente non avrebbe alcun problema a dire che stiamo dicendo la verità.
C'è inoltre da considerare che sono stati fatti dei calcoli probabilistici, che ovviamente non riporto, ma che hanno stabilito che le probabilità che una roccia possa, per erosione o altri agenti atmosferici, avere 2 occhi un naso ed una bocca proprio nella posizione in cui ci aspettiamo di vederli, sono davvero bassissime, molto vicine allo 0.

Torniamo però alla realtà e notiamo ancora una cosa nella foto che ai più sfugge: ci sono tutta una serie di "puntini" nell'immagine un po' dovunque nella zona, ed alcuni di essi si trovano anche sopra la nostra "faccia" e non si tratta di errori della macchia, ma sono proprio presenti lì sul terreno; da notare infatti come sulla faccia si posano in corrispondenza della linea di contorno del volto all'altezza della fronte, una zona che presumibilmente è ben più pianeggiante della parte vicino al naso (le guancie per intenderci). Sono quindi perfettamente coerenti con il contesto.
L'unico problema è: che cosa sono? resti di qualcosa? piante? (secondo la NASA non esistono forme di vita di alcun genere su Marte se non forse a livello cellulare) Non è dato sapere la risposta, ma non dimentichiamoci di questo particolare.

Questa immagine è stata per molti anni un mistero, tra chi credeva fermamente si trattasse dalla prova di civiltà aliene su Marte e chi invece la riteneva soltano uno scherzo della natura.
Tanto per citare delle fonti ufficiali, ecco il link dove trovare la stessa immagine che ho postato, ma dal sito ufficiale della nasa. La potete trovare qui

Veniamo ora ad un'altra immagine. Per motivi di spazio mi trovo costretto a doverla dividere in varie parti, ma potete vedere l'originale sullo stesso sito di prima, esattamente qui

Veniamo alla prima parte dell'immagine

Come potete vedere si tratta ancora di Cydonia e della faccia di Marte, ma è una foto più recente; ci sono alcune "differenze" che vanno puntualizzate; ricordate il mio post sulla Luna e sugli "offuscamenti" delle immagini della NASA? Bene tenetelo in mente, perchè non tutto quello che ci viene proposto deve per forza corrispondere alla realtà. Per mettere in atto tale confronto ho cercato di affiancare questa immagine con quella più vecchia, cercando di ruotare la prima in modo che si trovi all'incirca nella stessa posizione dell'altra.
Questo è stato il risultato:

Per prima cosa la nitidezza: l'immagine più recente è molto meno nitida e dettagliata. Guardate come sono meno scure le ombre e come alcuni dettagli degli oggetti più piccoli si perdano. In particolare subito a fianco a sx della roccia sottostande alla faccia c'è una parte del terreno che si vede essere più profonda (una specie di depressione o la fine di una collina); questo particolare si perde nell'immagine a dx. Offrire immagini poco nitide è un ottimo metodo per mettere in risalto soltanto gli aspetti che si vuole far vedere e per coprire facilmente le eventuali "coperture" fatte con photoshop.
Inoltre dove sono finiti tutti quei puntini che si vedevano nella prima immagine? non ve n'è davvero più traccia, e non solo per via della scarsa nitidezza. Sembra non ci siano davvero più.
Infine guardiamo la faccia nel dettaglio: se si trattasse di una roccia, esposta sì agli eventi atmosferici, ma per pochi anni (circa 20 tra la prima e la seconda foto); questa dovrebbe essere abbastanza simile, come lo è effettivamente, ma si può notare come la linea della "bocca" sia ben più lunga nella seconda foto e di come il tutto sembri un po più "schiacciato", cioè che da un monte appuntito si sia passati ad una collina pianeggiante con qualche buca. Però L'OMBRA E' SEMPRE LA STESSA, questo significa che se hanno modificato l'immagine della faccia per farla sembrare più schiacciata, si sono dimenticati o hanno pensato che non facesse differenza modificare l'ombra, cosa che invece è molto importante: l'oggetto è davvero appuntito al centro (il naso) altrimenti non proietterebbe quel tipo di ombra.

Andando avanti a 3 anni dopo (1998) si ottiene questa foto, che per quel che interessa a noi è questa:

Il processo di "schiacciamento" della faccia è quasi completo: scompare l'ombra pronunciata, sia della faccia, sia per coerenza della roccia sottostante, che è stata anch'essa volutamente schiacciata per non risultare fuori contesto, e la parte di depressione o collinare che si può vedere nell'immagine più vecchia a sx proprio di questa roccia, è ora diventata del tutto pianeggiante, quasi finta (ci sono buone ragioni di pensare che lo sia davvero!). Le ombre sono assenti in quasi tutta la zona e la parte che all'inizio si nota circondare soltanto la parte alta e centrale del viso (i nostri "capelli") ora circonda tutto il volto, o quantomento così sembra suggerire l'immagine.

Non vi riporto il patetico modo in cui hanno poi portato avanti questa storia. Vi basti pensare che nei report degli anni successivi l'unica immagine "ad alta definizione" della faccia è soltanto laterale, quindi non si vede assolutamente nulla, se non qualcosa di assolutamente ed inverosibilmente piatto. Comunque se volete dare un'occhiata guardate da soli qui e cliccate sulla immagine dove dice "Face" Close-up. Praticamente uno zoom del tutto inutile.

Volete vedere com'è finita la storia? Scaricatevi google earth, che permette anche di spostarsi su google Mars. Cercate "face" e arriverete all'immagine desiderata. Ma non perdeteci tempo, guardate cosa otterrete:

Nulla a mio avviso che somigli nemmeno lontanamente a quello che ci avevano mostrato nel primissimo scatto fotografico. Ditemi voi come può una roccia fatta in questo modo, mostrare degli occhi ed una bocca nelle immagini a maggiore distanza, e non mostrarne affatto (se non minimamente accennate) in un'immagine più ravvicinata. I "capelli" di cui abbiamo parlato sono ora diventati soltanto il confine della roccia e quindi ruotano tutto intorno, ed anche in questo caso l'ombra è del tutto assente.

Certo nessuno può dire con certezza cosa ci sia su Marte. Forse la NASA non mente e davvero si trova questa roccia fatta in questo modo, ma ad esser sincero ne sarei davvero stupito se così fosse; mancano i dettagli, manca la spiegazione su cosa siano tutti quei "puntini" intorno alla prima immagine, manca la nitidezza e manca il COLORE (non è una cosa di poco conto quest'ultima, in bianco e nero è molto più facile modificare le immagini) e sopratutto ci sono troppe incoerenze tra le immagini viste prima e quest'ultima.

La NASA dopo aver pubblicato queste immagini ha chiuso il discorso "faccia" definitivamente. E voi che idea vi siete fatti? A chi credete?

Aprite gli occhi gente!

Eventuali commenti sono ben accetti

Presentazione

Salve a tutti.
Mi presento mi chiamo Pierpaolo e sono un appassionato di misteri e di astronomia.
Era un po' di tempo che volevo iniziare un blog dove raccogliere dati, notizie, immagini e prove sull'esistenza di vita al di fuori del nostro Pianeta.
Non voglio dilungarmi troppo nel primo post, perchè ci sarà tempo per farlo in futuro; voglio però dirvi di cosa si parlerà:
parlerò di UFO in senso generico del termine, quindi avvistamenti veri o fake, presenze al di fuori del nostro pianeta ecc.
parlerò poi della Luna; già proprio della Luna, che potrebbe nascondere molte cose!
parlerò poi della nostra Terra stessa, e di cose che non quadrano indagando grazie a google earth o altri strumenti.
Infine ma non per questo meno importante, parlerò di Marte e delle tantissime stranezze che si possono vedere dalle foto ufficiali della NASA; se devo dare un mio pensiero è sicuramente il pianeta che mi affascina di più del nostro sistema solare.
Visto che è argomento molto discusso cercherò anche di fare chiarezza sulla faccenda Nibiru, ovvero il cambio epocale (NB. NON ho detto "la fine del Mondo") che dovrebbe avvenire il 21/12/2012 cioè tra 2 anni esatti da oggi.
Tutti gli argomenti saranno corredati da foto, e a link UFFICIALI delle fonti (quindi NASA, agenzie spaziali ecc). Cercherò sempre di evitare di postare fotografie che non possano essere confermate altrove.

Per ora è tutto, ma molto presto inizierò a postare nuovi ed interessanti argomenti